I
Asamblea
221788 Anders
+0

[III] Propuesta de cambio de nombre (03/06/17) [CERRADO]

Estimados conciudadanos:

Creo que es de sabios reconocer que nos equivocamos de pleno a la hora de elegir el nuevo nombre de la plataforma. Nos precipitamos y elegimos una denominación sin significado alguno y, desde luego, incapaz de crear una identidad, ya que "Comunidad Virtual" puede ser prácticamente cualquier proyecto que haya en la red.

Así es que propongo cambiar el nombre de nuestra plataforma, optando por una denominación más "identitaria". El cambio supondría una modificación del Protocolo y, por ello, requeriría la aprobación de 2/3 del Consejo, de modo que es indispensable encontrar un nombre capaz de ganar la unanimidad del voto en este Consejo.

En ese sentido, propongo como nombre [b]Ciudadela de Fars-Omeya[/b], y explico su significado:

Fars-Omeya era la capital de Arcadia, un antiguo simulador de VirtualPol. No es que nos vayamos a convertir en un simulador, ni nada parecido, pero creo que apostar por incluir un elemento tan emblemático de VirtualPol como Fars-Omeya será un gran paso en la integración de toda la comunidad.

En cuanto a la denominación "ciudadela", tiene dos significados. Una ciudadela es una fortaleza defensiva de una ciudad; en nuestro caso, tenemos que ser una fortaleza defensiva de los valores de VirtualPol, para mostrar nuestro más absoluto rechazo al sistema férreo y restrictivo anterior, que era incompatible con la comunidad. También, hace referencia a la ciudadela de Antigua, un templo de sabiduría de la famosa serie Juego de Tronos.

Con esto, abro el debate.

Atte. Anders, [em]consiliario[/em]

1  2      Orden: Fecha | Votos 20 mensajes en este hilo creado hace .
221788 Anders
+0

#Doy mi apoyo explícito a la reforma aprobada por el Consejo, en virtud de Coordinador y en virtud de Consiliario.

201659 Palau
+1

#Anders se te va. ¿Ciudadela de Fars-Omeya? Poneos Asamblea Virtual anda

GuanManTinTan
+1

#Propongo que no se le den los tres avales que faltan y se de este intento por dotarse con un nuevo nombre siguiendo el mandato imperativo del protocolo por fallido.

Abriendo un plazo más amplio (hasta mediados de septiembre como mínimo) para argumentar la idoneidad de otras propuestas que vayan surgiendo.

Rock
+0

#Estoy completamente de acuerdo con la propuesta de @Guan....

221788 Anders
+0

#En cuanto a la intervención de @GuanManTinTan, debo decir que repudio cualquier intento de deslegitimar el carácter democrático del Protocolo. Es una actitud difícilmente aplicable, dado que cualquier cambio de nombre será por medio del Protocolo; no tiene discusión.

No obstante, me parece apropiado [b]abrir un plazo hasta el 15 de septiembre[/b] para valorar otras posibles opciones, recordando que el carácter de dichas opciones debe ser absolutamente apolítico y que cualquier propuesta de nombre deberá ser aprobada por el Consejo, avalada y aceptada por los Coordinadores, como exige el Protocolo para cualquier cambio.

Así pues, las propuestas pueden hacerse en este mismo hilo hasta el día 15 de septiembre de 2017 a las 00:00.

Atte. Anders, [em]Sumo Consiliario[/em]

GuanManTinTan
+0

#Nada más alejado de mis intenciones que el deslegitimar procesos democráticos, desde luego. Pero...

Para entrar en materia aconsejo a aquellos que sepan de democracia por haber oido algo que consulten la Wikipedia: https://es.wikipedia.org/wiki/Democracia.

Especial atención sugiero para el siguiente pasaje:

"La esfera de lo indecidible.

La Constitución de un Estado democrático reconoce la posibilidad de que la totalidad de los miembros de la sociedad participen en la decisión de cómo habrá de configurarse el nuevo ente político. Esto deriva por la injerencia de los factores reales del poder en la toma de decisiones en el origen de la vida del Estado. De algún modo, las decisiones tomadas por los factores reales del poder al haber decidido el rumbo que el Estado emprendería son los principios que regirán su desarrollo socio-político.

A estas se le denominan las decisiones políticas fundamentales, pues la totalidad de los poderes fácticos que rigen en un determinado lugar y momento erigirán los principios superiores que caracterizarán al sistema político-jurídico de su comunidad. Por ejemplo, en un dereterminado Estado democrático podrá decidirse que el desarrollo económico se centre en la creación de empresas productivas del Estado, mientras que en otro Estado podría optarse por un desarrollo liberal de tales cuestiones. Tales ideales serán conocidos como las decisiones políticas fundamentales y, como veremos, formarán parte de la esfera de lo indecidible.

Como se ha visto en otros apartados, una democracia se fundamenta en diversos principios, tales como el de la división del poder, la igualdad o el respeto a los derechos fundamentales. Así, estos mismos principios democráticos no pueden ser desconocidos por persona o institución alguna, incluyéndose a las mayorías.

Así es, hay ciertos principios del Estado Democrático que no pueden ser reducidos por la actuación de las propias instituciones que se han constituido a la luz de la Democracia y, además, tampoco pueden ser olvidados por las mayorías democráticas aun cuando éstas lo hubieren determinado así mediante los procesos y mecanismos que se hubieren establecido en la Constitución. De acuerdo a este postulado es que se constituye una "esfera de lo indecidible",16 mismas que contienen decisiones políticas y jurídicas fundamentales que no pueden ser objeto de limitación alguna por parte de una mayoría.

A razón de esto, es que es factible hacer una diferenciación entre la democracia formal y la material. Por un lado, se puede considerar que una decisión democrática tomada por una mayoría es formalmente válida si la misma es tomada conforme al procedimiento que un Estado democrático estableció en su Constitución; pero, por otro lado, ello no es suficiente para considerar que dicha decisión también es materialmente válida, pues esto depende de que su contenido sea acorde con los principios fundamentales adoptados en la Constitución por la totalidad de los miembros de la sociedad.

Los actos de las mayorías, aun cuando hubieren sido creados conforme a la normatividad formal de la Democracia, pueden ser inválidos por transgredir aquello que hemos llamado la esfera de los indecidible: la Democracia sustancial también conocida como material. Las normas y actos de autoridad no deben ajustarse únicamente a los procedimientos democráticos, sino que también deben contener criterios mínimos a la luz de conceptos esenciales del Estado.21

Este principio constitucional busca impedir el problema democrático conocido como "tiranía de las mayorías" y que más adelante es desarrollado."


Y ahora ya entro en materia, con la idea de defenderme de lo que considero una insinuación poco afortunada de @Anders: "debo decir que repudio cualquier intento de deslegitimar el carácter democrático del Protocolo. Es una actitud difícilmente aplicable, dado que cualquier cambio de nombre será por medio del Protocolo; no tiene discusión."

No soy yo quien haya recurrido a medios poco lícitos o de escasa consistencia lógica u ética en el trascurso de la existencia de @Virtualpol para imponer mis deseos o visión de las cosas. Aunque he usado todo lo que tenía a mi alcance para evitar que todo derivara hacia unas formas que para mi no coinciden con el concepto de lo que yo entiendo debe ser una democracia.

Para mi, una democracia es una forma de gestión que permite lo mejor posible que la mayor cantidad posible de gentes, tendiente principalmente a todos, pueda convivir , buscando el bienestar y la felicidad, y prosperar, sin tener que intentar degollarse unos a otros.

Para ello, hay que idear esa forma de gestión, y, lo queramos o no, nos encontramos con que hay que tener un mínimo de luces y conocimientos para imaginarse un sistema que funcione y donde pueda encontrar un lugar adecuado TODO EL MUNDO. Si, todo el mundo. No sólamente los colegas que me ríen las gracias y a los que por consiguiente más quiero, sino también aquel que no me aplaude ni una de mis ideas.

Pensando en ello, TODO EL MUNDO,... es todo el mundo... tal como en el momento en que las gentes que piensan en ello consideran que es todo el mundo. NO NECESARIAMENTE tal como las gentes que se reunen hoy en ciertos grupos de afinidad (por cualquier conjunto de razones, incluido aquel que apoyado en cierta dinámica de masas se ve con un gran número y con cierta facilidad inducida por su condición principal y decide olvidar cualquier razón que no se ajuste a su estado natural de simpleza extrema) piensan que constituye todo el mundo.

Así, siento tener que decirlo, la democracia ha evolucionado históricamente intentando en todo momento ser el instrumento de gestión más adecuado para una comunidad concreta, una sociedad con sus características del momento. Donde se ha llegado a adoptar, lo ha sido construyendo lo mejor posible (desde el punto de vista local en lugar y tiempo, no el nuestro actual) sobre lo que como sistema de gestión le precedía. En la antigua Grecia, con base en una organización tribal donde la inmensa mayor parte de las decisiones ejecutivas recaían sobre el conjunto de varones capaces de defender sus opiniones, donde no tenían derecho a pintar nada las mujeres, los esclavos, ni los extranjeros. Y era democracia, por mucho que algunos hoy chillen que no... porque no se respetaban los "derechos humanos" de muchos. No, mirad, la democracia no tiene NADA QUE VER con los derechos humanos, la democracia trata de gestionar armoniosamente DERECHOS CIVILES, o sea POLÍTICOS, de la CIVITAS, o sea... cómo estructurar armoniosamente la gestión de derechos varios que "EL CONTRATO de CONVIVENCIA en COMÚN" (Magna Charta o Constitución, ya sea explícita en documento fundacional o implícita en el respeto contínuo de usos y costumbres) atribuyen a cada uno de los constituyentes de la nación y sus descendientes. Pequeña sorpresa... no sólo hay derechos en una CIVITAS... también hay DEBERES (y pienso en los "deberes" de los fantasmas en nuestro censo de 108 ;) ).

Uno de los deberes principales es aquel de contribuir, dentro de lo posible, a lo necesario para dar a la CIVITAS una continuidad en el tiempo, en términos de cohesión interna, y en términos de robustez ante situaciones que le sobrevienen desde el espacio externo, lo que ocurre en el extranjero.

Otro, el de respetar las leyes y normas que se generan y dejar disputas para los espacios acotados para dirimir diferencias... las arenas (no sin reglas) de la política y de la justicia.

Hasta ahí, la construcción de una DEMOCRACIA en sus aspectos teóricos y constructivos.


La pregunta del millón... ¿Por qué termina funcionando tan mal?

Respuesta: Porque somos humanos y muy pocos tenemos la sabiduría suficiente para orientarnos en nuestro quehacer hacia el mejor beneficio para todos. En muchos ámbitos de nuestras vidas nos dejamos guiar por un afán de incrementar nuestro bienestar personal o el de nuestro pequeño grupo de afinidad más allá de lo que el mantenimiento de un prudente equilibrio en el bienestar de todos aconseja. A veces el deseo de fortalecer el conjunto de la CIVITAS ante potenciales amenazas percibidas en el desarrollo del mundo exterior desvía recursos hacia mecanismos defensivos en detrimento del nivel de bienestar de los ciudadanos, siguiendo una lógica no sin fundamento que prefiere ciudadanos flacos vivos antes que gordos muertos o con derechos civiles mermados al tener que quedar a la merced de los deseos de un invasor. De esa lógica con cierto fundamento también se puede abusar individualmente o en colectivos, tendiendo a asignar recursos a aquellos procesos donde se tiene la posibilidad de desviar la mayor cantidad de los mismos hacia la generación de supuestas plusvalías para los más afines.

En general, de forma simple, se suele identificar como grupo especialmente nocivo al denominado "capitalismo internacional", con tendencia patológica a sustraer capitales de cualquier lugar poco precávido (para maximizar la eficiencia, es decir agrandar lo más posible la ratio entre "capital" invertido y "capital" recuperado, en una competición desenfrenada y sin límites -ya que la penalización es agrandar la posibilidad de perder la vida o lo que sea ante otro que por más eficiente sea más fuerte-) y dejarlo exangue y sin recursos para sostener la CIVITAS propia.

También, de forma igualmente simple, se suele identificar como grupo especialmente nocivo al denominado "comunismo internacional", con tendencia patológica a limitar la iniciativa individual y programar para todo el mundo lo mismo independientemente de las aptitudes y capacidades personales.

Siendo ya problemáticos de por si cualesquiera de los dos grupos mencionados, la situación se vuelve verdaderamente kafkiana cuando ambos grupos completamente antagónicos y excluyentes están obligados a compartir espacio vital (la Tierra). Eso fué así mientras y donde el comunismo mantuvo sus bases ideológicas, y se mutó a competencia entre algunas facciones del "capitalismo internacional" más cuando las élites dirigentes comunistas se reconvirtieron atribuyéndose las riquezas de sus pueblos y convirtiéndolos con ventaja en rebaño a esquilmar que los aupó al nivel de las ya tradicionales élites capitalistas.

Yo suelo identificar también como grupo especialmente nocivo al que por sus características suele poner su número apabullante al servicio inconsciente de una dinámica de masas que adquiere mayor capacidad en cuanto más rebaja el nivel intelectual que requiere a sus integrantes. No es que la gente que lo integra sea peligrosa por naturaleza, no son en absoluto gente mala en principio, pero se retroalimentan entre si autoconvenciéndose de la certeza de teorías exageradamente simples que no tienen la menor viabilidad fuera de un laboratirio esterilizado y aislado de cualquier influencia externa. Menos aún en un mundo donde ambos grupos previamente mencionados emplean toda su capacidad intelectual para darse los zarpazos más rafinados posibles.

En la medida en que haya individuos que por su desarrollo personal no pertenezcan al primer ni al segundo grupo, la única esperanza racional que queda es que consigan organizarse sin caer en las taras del tercer grupo.

Que ello es difícil, lo prueba la situación actual de, entre otros muchos proyectos, @VirtualPol ;((.

224295 Lindsey
+1

#Apoyo como coordinador y miembro del consejo el debate sobre el nuevo nombre ;)

221788 Anders
+0

#[quote=Anders][b]¿Acepta Vd. la siguiente propuesta de nombre [Ciudadela de Fars-Omeya] para la plataforma?[/b]

[b]1. Sentido de voto de los Consiliarios:[/b]

@Anders, con 13 avales.

[b]SENTIDO:[/b] SÍ

@Lindsey, con 10 avales

[b]SENTIDO:[/b] abstención

[b]2. Recuento total de avales de los Consiliarios:[/b]

Avales a favor: 13

Avales en contra: 0

Avales en blanco: 0

Abstención: 10

[b]3. Quórum registrado:[/b] 13 (56,52%)

[b]4. Determinación a tomar por el Consejo:[/b] aprobar la propuesta de nombre para la plataforma y buscar los apoyos explícitos exigidos en el Artículo 25.1 del Protocolo para su reforma.

[b]5. Verificación:[/b] http://asamblea.virtualpol.com/votacion/6164/verificacion

Atte. Anders, [em]Sumo Consiliario[/em][/quote]

[quote=Anders]El Artículo 25.1 de nuestro Protocolo de Convivencia establece los requisitos para su reforma, una vez aprobada ésta por el Consejo:

[quote=Art. 25, PC]El Consejo tiene las siguientes atribuciones, estando dotado de exclusividad para ello:

1. Modificar o derogar el Protocolo de Convivencia, con aprobación específica de 2/3 de los avales y de todos los Coordinadores como condición necesaria. [...][/quote]

En virtud de lo anterior, este Consejo pide los apoyos necesarios para hacer efectiva la reforma aprobada: en este caso, 16 avales del Consejo (2/3 de 23) y el apoyo explícito de los Coordinadores en activo. Esta demanda se vería satisfecha con el apoyo explícito de los ciudadanos @Anders y @Lindsey a la reforma.

Atte. Anders, [em]Sumo Consiliario[/em][/quote]

[quote=Anders][...] me parece apropiado abrir un plazo hasta el 15 de septiembre para valorar otras posibles opciones, recordando que el carácter de dichas opciones debe ser absolutamente apolítico y que cualquier propuesta de nombre deberá ser aprobada por el Consejo, avalada y aceptada por los Coordinadores, como exige el Protocolo para cualquier cambio.

Así pues, las propuestas pueden hacerse en este mismo hilo hasta el día 15 de septiembre de 2017 a las 00:00.[/quote]

En virtud de todo lo anterior, procedo a verificar el cumplimiento de las condiciones para efectuar el cambio de nombre de esta plataforma a [em]Ciudadela de Fars-Omeya[/em]:

1. El cambio de nombre fue aprobado por el Consejo el día 16 de junio de 2017: http://asamblea.virtualpol.com/votacion/6164

2. La aceptación de 2/3 de los avales y de los Coordinadores fue interrumpida por la ampliación del plazo de debate anteriormente citada. En ese sentido, este Consejo establece como condición inexcusable para el cambio de nombre la aceptación del ciudadano @Anders, a día de hoy titular de la totalidad de los avales y único ostentador del cargo de Coordinador.

Atte. Anders, [em]Sumo Consiliario[/em]

221788 Anders
+0

#Como titular de la totalidad de los avales y único ostentador del cargo de Coordinador, doy mi aceptación a la propuesta de cambio de nombre.

221788 Anders
+0

#[quote=Anders]Como titular de la totalidad de los avales y único ostentador del cargo de Coordinador, doy mi aceptación a la propuesta de cambio de nombre.[/quote]

Dando por cumplidas todas las condiciones para ello, procedo a clausurar el presente debate, aplicando los cambios descritos en la propuesta aprobada.

Atte. Anders, [em]Sumo Consiliario[/em]

1  2 

Para poder participar en esta conversacion has de registrar tu ciudadano

Más hilos

Adaptación móvil y creación de app Virtualpol, [VIII] Designación del primer Emérito de la Ciudadela (30/11/17), [II] Apertura del II Consejo [CERRADO], [VI] Elección del Sumo Consiliario (29/09/17), [IV] Elección del Sumo Consiliario (30/06/17) [CERRADO], [VIII] Propuesta de Carta Magna para el futuro simulador (21/11/17), Hola, Comunicado de los SC sobre la expulsión de Pepeolobo, Recordatorio del último Referendum, señores conozco red 15 m ,